donderdag 10 mei 2012 om 10:06 uur
Manifest: waarom er geen Kunstencluster moet komen in Arnhem
Vijftien betrokken Arnhemmers keren zich tegen het Kunstencluster met onderstaand manifest. Zij roepen ondermeer op tot een referendum zodat de Arnhemse bevolking zich ook uit kan spreken over dit plan. Het manifest:
1. Drastische bezuinigingen en extra uitgaven
Het is niet verantwoord dat de gemeente enerzijds drastische bezuinigingen op diverse terreinen doorvoert en anderzijds veel extra geld ( € 4 miljoen per jaar gedurende 40 jaar) gaat besteden aan de bouw van een omstreden kunstencomplex. De financiële tegenvallers en de bezuinigingen zijn aan de orde van de dag.
Ten aanzien van de recente Haalbaarheidsrapportage Kunstencluster (pdf) stellen wij het volgende:
2. Financieel niet sluitend
De financiële onderbouwing is opvallend summier en er zitten diverse veronderstellingen in. Zo wordt b.v. gerekend op € 2,5 miljoen aan sponsoring. Dat lijkt ons irreëel in de huidige tijd. De opbrengst van de vertreklocaties wordt nu op basis van een taxatie van 2010 gesteld op € 4,55 miljoen. In 2007 was dat € 3 miljoen. En nadien is nota bene de vastgoedcrisis uitgebroken. Ook erkent het college dat er nog geen perspectief is op dekking van additionele inhoudelijke programmering.
3. Kapitaalvernietiging
De zaak van een nieuw kunstencomplex en de alternatieven daarvan dient ook integraal stedenbouwkundig te worden afgewogen. Ten aanzien van het scenario “renoveren van de bestaande gebouwen” wordt onder meer gesteld “het huidige museumgebouw doet weinig voor de omgeving” en “de schouwburg is met de rug naar de binnenstad gekeerd”. Dat zijn onzinargumenten. Het (onlangs voor € 10 miljoen gerenoveerde) museumgebouw heeft een prachtige uitstraling op die plek en is op loopafstand van Arnhem Centraal gelegen. De schouwburg is stedenbouwkundig perfect gesitueerd aan de singel. Sloop van dit gebouw is onverantwoord.
4. Gebrek aan draagvlak
De directies van de drie betrokken instellingen zijn tegen het kunstenclustergebouw. Zij stellen: “Doordat het ambitieniveau binnen het kunstencluster financieel niet haalbaar is, heeft het de voorkeur mogelijkheden te verkennen die binnen de huidige locaties opgelost kunnen worden”. Zowel voor het museum als voor de schouwburg zien zij mogelijkheden. Het is duidelijk dat het draagvlak voor deze plannen ontbreekt bij de belanghebbenden.
5. Bestuurlijke arrogantie
Het verzoek van de directies om een onderzoek te doen naar de mogelijkheden om de huidige accommodaties aan te passen aan de actuele eisen of een tweepartijen scenario te verkennen wordt door het college afgewezen met de simpele stelling “dat dit pas echt een omkering van doel en middel zou zijn”. Dit lijkt op een vorm van bestuurlijke arrogantie.
6. Geen gemeentelijke kerntaak
Het filmhuis heeft drie moderne zalen in een bij een filmhuis horend karakteristiek pand. Wij zien het niet als een gemeentelijke taak om, mede gezien de op stapel staand megabioscopen in Elst en nota bene in het Arnhemse stationsgebied, een nieuw filmhuis te bouwen met 5 zalen.
7. Arnhem wacht niet op een clusterdrama
Bij de planning van de voortgang wordt nergens gesproken over het bestemmingsplan. De procedure daarvan kan belangrijke vertraging en aanzienlijke verhoging van kosten met zich mee brengen. Ook is er een kans dat de Raad van State het bestemmingsplan afkeurt, waardoor het plan niet mag worden uitgevoerd. Kortom, na het havendrama geen kunstenclusterdrama.
Wij stellen verder:
8. Enorm financieel risico en te veel geld naar stenen (gebouwen)
De bouw van een kunstencomplex is als zodanig een enorm financieel risico. Daarbij komt ook nog de vraag hoeveel extra geld beschikbaar moet worden gesteld voor programmering. Dan gaat er nog meer geld naar de sector Cultuur ten koste van andere voorzieningen.
9.Draagvlak en referendum
Het draagvlak voor de plannen is labiel. De directies zien er volgens de huidige plannen geen voordelen in. Vanuit de Raad horen we ook veel kritische kanttekeningen. Wij verwachten dat de Arnhemse kiezers ook voor het overgrote deel tegen deze plannen zijn. Daarom pleiten wij voor een referendum hierover op 12 september a.s.
10. Renovatie en uitbreiding bestaande gebouwen is een beter alternatief
Onderzoek van het alternatief renovatie en uitbreiding bestaande gebouwen is absoluut noodzakelijk zeker ook i.v.m. de risico’s in het kader van het bestemmingsplan. Bij dat alternatief is er geen sprake van vergroting van de Arnhemse leegstandsproblematiek door de vrijkomende huidige cultuurgebouwen, Er is geen extra parkeergarage nodig en geen heikele verkeersproblematiek in de Weerdjesstraat. De plannen moeten niet alleen uit cultureel oogpunt maar ook stedenbouwkundig verantwoord zijn. In financiële zin kunnen investeringen alsdan goed gefaseerd worden. Het Rijnbooggebied kan zeker wel een levendig gebied worden zonder levendige functies elders weg te halen. Bij de ontwikkeling van het Rijnbooggebied zou aansluiting gezocht dienen te worden bij het historisch karakter van de binnenstad met dito uitstraling en schaalgrootte. Nadruk zal moeten liggen op wonen. Er is immers geen behoefte aan winkels, horeca en kunstencluster. Sterker nog, voor de toekomst neemt de behoefte aan deze functies in Arnhem enkel nog maar verder af.
Ondertekenaars:
1. Klara van den Berg, oud-fractievoorzitter VVD
2. Jan Berkelder, oud-fractievoorzitter GroenLinks
3. Peter Berns, Initiatiefgroep Cultuurmanifest 2009
4. Harry Bod, oud-voorzitter Stadsschoon
5. Kees Crone, zelfstandig journalist en publicist
6. Piet van Dijk, oud-fractievoorzitter ChristenUnie
7. Herman Hofman, oud-gemeentesecretaris
8. Dokus Kamevaar, oud-raadslid VVD
9. Edwin Kemers, financieel adviseur PlannersDesk (en sponsor Velperboest)
10. Bob Roelofs, oud-fractievoorzitter D66
11. Frits Roelofs, oud-docent Thomas a Kempiscollege
12. Bert Slingenberg, oud-wethouder
13. Jan van der Sloot, oud-directeur Rijnhal
14. Jan Vierdag, oud-fractievoorzitter CDA
15. Dick Tiemens, oud-fractievoorzitter PVDA
Stemt u ook in met dit manifest: stuur dan een mail naar bajroelofs@telfort.nl
Paul de Bruijn op donderdag 10 mei 2012 om 10:34 uur
Het Kunstencluster is nog een laatste staartje van het Havenproject. Maar verlies aan prestige en reeds gemaakte onderzoekskosten maken een buiging voor ‘de nieuwe tijden’ niet eenvoudig. Toch moeten wij de signalen van de tijd verstaan. De miljoenenverliezen die Arnhem zal leiden door afboeking van aangekochte grond, teruglopende rijksbijdragen zullen een zware wissel trekken op de gemeentelijke financiën. En het draagvlak voor nog meer lastenverzwaring voor ‘mooie dingen’ valt weg.
Met het Europese monetaire drama dat die jaar tot ontknoping komt, is het slim even te hand op de knip te houden en snel af te maken wat al in gang is: het station (bijna 20 jaar in aanbouw) en het Kenniscluster.
Grote ego’s vergen goed gevulde kassen. Maar deze tijden zijn voorbestemd voor moedige leiders die terug durven te komen op eerder genomen besluiten, als de tijden daarom vragen.
Ik zou zeggen kom ook naar het Stadsdebat dinsdag 15 mei om 20.00 uur in Oostpool. http://bureauarnhem.nl/wp-content/uploads/2012/05/stadsdebat-5_uitnodiging.pdf
Paul Clappers op donderdag 10 mei 2012 om 10:51 uur
Wethouder van Wessem: “De toegevoegde waarde van het Kunstencluster staat wat het college betreft buiten kijf.”
Is het college dan de enige voorstander?
Lex Kwee op donderdag 10 mei 2012 om 11:06 uur
Wat zei wethouder Elfrink hier ook alweer over?
johan visser op donderdag 10 mei 2012 om 11:14 uur
Opmerkelijk dat Arnhem Dichtbij een foto van het Kenniscluster plaatst bij een stuk over het Kunstencluster. Ook daarvan is toch zeker een afbeelding beschikbaar?
Marloes Lammers op donderdag 10 mei 2012 om 11:31 uur
@Johan, je hebt helemaal gelijk. Deze afbeelding hebben we ook al eerder gebruikt. Een andere impressie vind je hier
Marijke Bruin op donderdag 10 mei 2012 om 12:54 uur
Liever een goede voorstelling in een oud gebouw. Liever een actueel boek gehaald in een oude bieb. Enz.
Bedenk wat er met het Muziekgebouw aan het IJ in Amsterdam is gebeurt. Prachtig gebouw maar geen geld meer voor de programmering. Ga niet voor prestigieuze gebouwen, het is maar buitenkant, ga voor voor de kwaliteit van de inhoud.
Marloes Lammers op donderdag 10 mei 2012 om 13:02 uur
Begrotingen maken op veronderstellingen is altijd een risico en juist in deze crisistijd zou je daar als overheid verre van moeten blijven.
Hilde op donderdag 10 mei 2012 om 13:14 uur
Prima om er een stadsdebat over te houden. In de eerste opwelling zeg ik ook: laten we de eurotjes maar voor dringender zaken gebruiken, van de andere kant: bouwen is WEL werkgelegenheid. Ik wens de wethouder en de raadsleden veel wijsheid om tot een evenwichtige keuze te komen.
Patrick Arink op donderdag 10 mei 2012 om 16:46 uur
De gemeente Arnhem kent een referendum-bepaling. Dit betekent dat iedereen die meer dan 750 handtekeningen inzamelt, een referendum kan aanvragen. Ik stel voor dat er zo snel mogelijk geworven wordt, zodat we 12 september nog halen. Deze maand handtekeningen. Volgende maand in de raad. Dan moet het net lukken. Anders is het te kort dag.
Een meerderheid van de gemeenteraad (PvdA, CDA, GroenLinks) heeft overigens in 2006 een referendumaanvraag van de Vereniging Stadsschoon over de haven in de prullenbak gemikt. Wel of geen haven zou te ingewikkeld zijn voor een referendum. Maar inmiddels hebben we een nieuwe raad, en de SP (toen groot voorvechter voor een referendum) is inmiddels de grootste partij in het College.
Ten aanzien van de punten in het manifest twee, nee drie korte opmerkingen:
Allereerst ontbreekt in het manifest het belangrijkste argument om een streep door het Kunstencluster te halen.
Een Kunstencluster is niet nodig.
@Lex stipt het ook al aan: “Het Kunstencluster is niet essentieel”, zegt Rijnboogwethouder Elfrink. Ooit, in de plannen van De Sola Morales, was het Kunstencluster samen met de haven het hart van Rijnboog. Door de aanleg van een ruimteverslindende levenloze haven was het nodig om mensen het gebied in te trekken. Het Kunstencluster voorzag daarin.
Maar de haven is geschrapt en vervangen door veel woningen, wat winkels en een beetje horeca. Dit zorgt al voor voldoende levendigheid in het gebied, waardoor de noodzaak tot de bouw van een Kunstencluster is weggevallen. Zegt ook de wethouder die verantwoordelijk is voor Rijnboog.
Ten aanzien van de opmerking onder punt 4 (draagvlak):
“De directies van de drie betrokken instellingen zijn tegen het kunstenclustergebouw.”
Dat valt nog te bezien. Ik geloof het pas wanneer ik hun namen zie staan onder het manifest. Ze willen meer. Dat is iets anders dan dat ze ten het Kunstencluster zijn.
Ten aanzien van de opmerking onder punt 10 (renovatie en alternatieven):
“Er is geen extra parkeergarage nodig en geen heikele verkeersproblematiek in de Weerdjesstraat.”
Ook zonder Kunstencluster is de verkeerssituatie in de Weerdjesstraat niet ideaal. 18.000 auto’s per dag door de straat maken de oversteek richting Rijnkade nu al niet aantrekkelijk. De bouw van (extra) woningen in het Rijnbooggebied en het Paradijs zorgt bovendien voor meer dan 100.000 extra autobewegingen per jaar door de Weerdjesstraat. Dus een oplossing is sowieso nodig.
Hetzelfde geldt voor de geplande parkeergarage onder de Trans: er is een extra garage nodig omdat er meer dan 200 plekken voor straatparkeren verdwijnen en er meer woningen in het gebied komen.
Willem Vierdag op donderdag 10 mei 2012 om 17:07 uur
Zucht…
1. Klara van den Berg, oud-fractievoorzitter VVD
2. Jan Berkelder, oud-fractievoorzitter GroenLinks
3. Peter Berns, Initiatiefgroep Cultuurmanifest 2009
4. Harry Bod, oud-voorzitter Stadsschoon
5. Kees Crone, zelfstandig journalist en publicist
6. Piet van Dijk, oud-fractievoorzitter ChristenUnie
7. Herman Hofman, oud-gemeentesecretaris
8. Dokus Kamevaar, oud-raadslid VVD
9. Edwin Kemers, financieel adviseur PlannersDesk (en sponsor Velperboest)
10. Bob Roelofs, oud-fractievoorzitter D66
11. Frits Roelofs, oud-docent Thomas a Kempiscollege
12. Bert Slingenberg, oud-wethouder
13. Jan van der Sloot, oud-directeur Rijnhal
14. Jan Vierdag, oud-fractievoorzitter CDA
15. Dick Tiemens, oud-fractievoorzitter PVDA
Oude mopperende mannen (sorry Klara) op het bankje.
Willem Vierdag op donderdag 10 mei 2012 om 18:22 uur
Nu ook maar even een inhoudelijke reactie op dit rammelende manifest.
Het manifest bestaat uit tien punten, waarvan er vijf hetzelfde zijn: geld. Dit argument wordt vijf keer in een nieuw jasje gestoken en als nieuw argument gepresenteerd.
Waar praten we over? Feitelijk gaat het over een jaarlijkse extra uitgave van circa 6,5 ton per jaar, ongeveer 0,1% van de gemeentelijke begroting.
Tja… Ik vind dat niet heel schokkend.
Ik vind de oplossing wél schokkend. Zonder financiële onderbouwing wordt de oplossing gepresenteerd: renovatie en uitbreiding van de bestaande gebouwen. Reken dit eens uit, dame en heren. De schouwburg moet (wederom) compleet gerenoveerd worden. En uitgebreid, om plaats te bieden aan grootschaliger producties. Het MMKA is en blijft te klein, want vergeet maar dat je op de stuwwal mag bouwen. In het filmhuis blijft het gedreun uit de cafés op de Korenmarkt het overheersende achtergrondgeluid. En: jaren van kwakkelende besluitvorming over het Rijnbooggebied hebben gezorgd voor verpietering. Er moet nu wel een heel grote inhaalslag gemaakt worden.
Is dit het beste wat deze Vijftien Wijze Ouderen kunnen bedenken? Niets doen?
Waar zijn de ambities gebleven? Waar is de wens om Arnhem aantrekkelijker te maken? Om van Arnhem de culturele hoofdstad van het oosten te maken. Om van Arnhem een fijnere stad voor de inwoners te maken. Met een grotere aantrekkingskracht voor bedrijven. Dat waren vroeger argumenten waarmee een groot aantal hierboven genoemde ondertekenaars écht grootschalige projecten hebben verdedigd: Arnhem Centraal, het Musiskwartier, de oorspronkelijke Rijnboogplannen. Dezelfde mannen en vrouw die zich hier ooit hard voor maakten zijn ten prooi gevallen aan de reactie. Géén haven en tuttige historiserende bouw in het Rijnbooggebied.
Om een punt te maken gebruiken ze zelfs oneigenlijke argumenten. Het gemeentebestuur wordt arrogantie verweten. Huh? Het draagvlak voor het cultuurcluster zou verdwenen zijn bij de directies van de betrokken instellingen. Kennelijk mogen ze zich van hun wethouder niet in deze discussie mengen, maar ik ben benieuwd wat ze van dit manifest vinden. Niet veel goeds, verwacht ik.
De Vijftien Ouderen zijn van het Niets Doen. Ik vind dat meer dan jammer; met nietsdoen realiseer je geen ambities.
Kees Crone op donderdag 10 mei 2012 om 19:09 uur
Hm, nu ben ik kennelijk ook al een zeurende oude man. Van wie hoorde ik dit eerder? Anyway, ik blijf bij mijn standpunt, oud of niet!
Patrick Arink op vrijdag 11 mei 2012 om 9:27 uur
@Willem:
Je hebt een aantal punten die kloppen. Het Filmhuis zit op de Korenmarkt niet op een ideale locatie. In het Rijnbooggebied moet een inhaalslag gemaakt worden en afblazen van het Kunstencluster betekent dat de schouwburg gerenoveerd moet worden.
Maar zelfs wanneer je de schouwburg renoveert, het Filmhuis verhuist (naar de Eusebius bijvoorbeeld) en woningen en winkels bouwt op de plek van het Kunstencluster, ben je aanzienlijk minder geld kwijt dan de 44 miljoen bouwkosten die het Kunstencluster kost wanneer men binnen het budget weet te blijven.
Arnhem is al culturele hoofdstad van het oosten, dus een prestigieus kunstcolloseum is niet nodig om de door jou geroemde ambitie waar te maken.
Je maakt de 650.000 euro aan extra uitgaven kleiner door het om te rekenen naar percentage van de totale begroting. Ik kan het op mijn beurt groter maken door op te sommen wat je met dat geld ook kunt doen:
- Je kunt er 100 ID-ers extra mee aan het werk houden
- Plus alle bezuinigingen op amateursport in Arnhem terugdraaien
- Plus alle bezuinigingen op de AWBZ en de WMO terugdraaien
- Plus Circus Poehaa overeind houden
- Plus kleine culturele evenementen (sprookjesfestival, Theateravenue, Park Open) stimuleren.
Dat is de keuze die Arnhem heeft.
Patrick Arink op vrijdag 11 mei 2012 om 9:33 uur
(en dat maakt Arnhem een fijnere stad om in te wonen.)
Eric Derksen op vrijdag 11 mei 2012 om 12:26 uur
Voor mij blijft de centrale vraag onbeantwoord waarom het college er bewust voor kiest om de stad met een grote en langdurige (40 jaar!) financiele verplichting op te zadelen t.b.v. het realiseren van een compromisgebouw dat op voorhand al niet voldoet aan de wensen (reele eisen?) van de gebruikers, waarvan ook op voorhand de reele verwachting bestaat dat er grote exploitatietekorten zullen optreden.
Het lijkt dan ook niet opportuun, om bij een dergeljk ingrijpend besluit voorbij te gaan aan een volksraadpleging. Dit is de enige manier om een positief of negatief besluit over het Kunstencluster te nemen, zonder het risico dat dit de politiek tot in lengte van dagen wordt nagedragen.
Als de meerderheid van de Arnhemmers dit hachelijke avontuur aanwil, dan zij het zo, maar dan moet je ze het wel eerst even vragen. Houd dus een referendum en je voorkomt dat het Kunstencluster, net als de Haven in 2010, een splijtzam wordt bij de gemeentraadsverkiezingen.
Lex Kwee op vrijdag 11 mei 2012 om 16:35 uur
Wat is het probleem dat met een duur nieuw gebouw (plus verhuiskosten, jarenlange exploitatietekorten en leegstand van andere gebouwen als consequentie) moet worden opgelost?
Is er ooit naar andere oplossingen voor dat probleem gezocht? En hoeveel kosten die oplossingen dan de komende veertig jaar?
Voordat de referendumvraag kan worden geformuleerd zouden we dat wel moeten weten.
De echte referendumvraag zou kunnen gaan over de keuze tussen verschillende soorten oplossingen, voor een goed gedefinieerd probleem. Waarbij de consequenties van elke oplossingen op gelijke wijze worden gepresenteerd.
Anders wordt het een referendum van het type
Voor of Tegen (en als het referendum dan niet onder leiding van Eerlijke Henk in de Rijnhal wordt gehouden zal de uitslag waarschijnlijk 66% Tegen zijn), of van het type
Kort Lang Sluis (met het risico dat volgens de methode JansenDeHond alle thuisblijvers worden meegeteld als steun voor de Collegevariant).
Eric Derksen op vrijdag 11 mei 2012 om 17:57 uur
Eens met @Lex Kwee
Als het college het culturele ambitieniveau van de stad zwaar wil laten meewegen in de keuze voor het Kunstencluster, dan zou dit ook vertaald moeten worden in de diverse scenario’s.
Mijn vrees is dat wanneer je ambitie in verhouding tot kosten brengt je tot een middelmatig compromis komt, waarbij het huidige voorstel als winnaar uit de bus komt en er dus een afgeschaald Kunstencluster komt tegen acceptabele kosten.
Afgezien van politici die dit als een geweldig resultaat van het democratisch proces zien kent dit scenario in mijn ogen alleen maar verliezers.
Bob Roelofs op zaterdag 12 mei 2012 om 13:25 uur
@willem vierdag; ik benader mensen altijd op basis van respect en betrokkenheid, dat heeft m.i. niets te maken met leeftijd. Jouw conclusie dat wij van het Niets Doen zijn, is bijzonder. Ik ben bijvoorbeeld heel enthousiast over het Musiskwartier, niet voor niets siert het Musiskwartier de voorkant van mijn decenniumboek Parels en Proefballonnen. Ook de ontwikkelingen in Klarendal(Modekwartier), Malburgen, ‘t Broek en Presikhaaf stemmen mij heel tevreden. Meer leven in de zuidelijke binnenstad is ook hard nodig, de nieuwe inrichting van het Nieuwe Plein is een goede stap in de richting. Inmiddels stroomt mijn mailbox aardig vol, bijna 300 Arnhemmers van alle leeftijden onderschrijven het Manifest via .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken)
Daarnaast de telefoontjes, de gesprekken op straat, kortom het onderwerp leeft, dat hebben de 15 Ouderen in ieder geval weer prima aangevoeld.
Paul Arends op zaterdag 12 mei 2012 om 21:52 uur
Rijnboog verdient zonder meer een culturele trekker van formaat. Maar of het wijs is om op die lokatie de ‘Arnhemse kroonjuwelen’ te clusteren is maar zeer de vraag. Kijk maar naar de Korenmarkt en LuxorLive. Horeca én een ambitieus poppodium toch lekker dicht bij elkaar, maar erg gastvrij wil het er maar niet op worden. Sterker nog de cafés dulden geen dansfeesten bij Luxor en dreigen met van alles, vanwege oneerlijke concurrentie. Een ‘clusterbom’ als het ware. Doodzonde. Elke middelgrote provinciestad zou bij zo’n uitgaanspotentieel de vingers aflikken. Toch onderschrijf ik het manifest niet. Ben meer benieuwd naar standpunt van direct betrokkenen zoals Focus en het museum. En daar komt nog bij dat mede door tussenkomst van wat oudere voormalige bestuurders het Nationaal Historisch Museum ons ook al door de vingers is geglipt. Tot dinsdag.
Udo Kelderman op maandag 14 mei 2012 om 10:27 uur
Ik heb de volgende vragen voor de schrijvers van het manifest:
Hoeveel Euro mag er worden uitgegeven aan de renovatie van de 3 kunstinstellingen? (Het manifest gelezen hebbende, denk ik dat het antwoord nabij de 0 zal liggen.)
Als het Kunstencluster wel wordt gebouwd, is er dan een positief effect voor de nieuw te bouwen wijk te verwachten? En zo ja, wat mag dat dan kosten?
Als Focus uit kan breiden naar 5 zalen en daar de exploitatie voor rond kan krijgen waar zouden deze zalen dan moeten worden gerealiseerd?
Eric Derksen op maandag 14 mei 2012 om 20:28 uur
@ Udo
Waarom stel je eigenlijk de vraag hoeveel euro er mag worden uitgegeven aan de renovatie van de 3 kunstinstellingen? Stel je die vraag ook t.a.v. de renovatie van de Eusebiustoren? Als je b.v. stelt dat dit 20 miljoen euro mag kosten, zou het wel eens zo kunnen zijn dat je met een half gerenoveerde toren blijft zitten en binnen de kortste keren weer opnieuw mag gaan renoveren.
Het antwoord lijkt me uiteraard het liefst zo min mogelijk, maar het lijkt me reeler om te stellen dat de kosten samenhangen met het ambitieniveau. Mijn tegenvraag aan jou is dan ook welk ambitieniveau je nastreeft.
Wat zou wat jou betreft een positief effect voor de nieuw te bouwen wijk kunnen zijn? Wat bieden een Schouwburg en Museum op die plek meer dan horeca en winkels kunnen bieden?
T.a.v. Focus kan ik me voorstellen dat verhuizing naar een van de bestaande bioscopen in de binnenstad ee optie is wanneer deze de ruimte krijgen om in Arnhem Zuid een nieuw bioscopencomplex te bouwen.
Bob Roelofs op dinsdag 15 mei 2012 om 9:49 uur
@ Udo; sluit me aan bij reactie Eric. Ik ga ervan uit dat de Raad op de begroting jarlijks een bedrag heeft gereserveerd voor onderhoud monumenten. Daar maak je dan als raadslid met het budgetrecht keuzes in. Bij het Project Buiten Gewoon Beter werd door de gemeente aangegeven wanneer een wijk aan de beurt was. Werkte uitstekend!. Mijn tegenvraag is: hoeveel euro is er de laatste tien/15 jaar naar Schouwburg, MMKA en Filmhuis gegaan?
Levendigheid kan ook gestimuleerd worden door studentenhuisvesting in de zuidelijke binnenstad centraal te stellen. Immers, wonen boven winkels blijft een moeizaam proces en op deze plek woon je ook dicht bij alle voorzieningen.
Mocht Filmhuis geen plek in een van de bestaande bioscopen kunnen krijgen, stel ik geheel op persoonlijke titel voor de plek te gebruiken waar ooit de kleine Eusebiuskerk stond. Deze verlaten en lege plek is mij al jaren een doorn in het oog.
Udo Kelderman op woensdag 16 mei 2012 om 9:20 uur
Eerst even het standpunt van de VVD hierover uit het verkiezingsprogramma:
“cultuurcluster aan de Rijn als dat financieel solide kan. Anders schouwburg
op huidige locatie vernieuwbouwen met hotel en congresfunctie en het
Museum voor Moderne Kunst handhaven op huidige locatie;”
@Eric, de ambitie is een culturele trekker in het Rijnbooggebied en het huidige culturele aanbod in ieder geval op peil houden. Daar is geld voor nodig en voor cultuur in Rijnboog is gereserveerd. Ambitie en wat je daar voor over hebt hangen nauw samen en ik ben het met je eens dat je eerst je ambitie moet vaststellen en die daarna als blijkt dat het geld er niet is moet bijstellen. Vandaar mijn vraag.
@Bob, a.s. maandag staat de financiële haalbaarheid van het Kunstencluster op de agenda. De raad heeft het college gevraagd om dat te onderzoeken. Laten we nu het debat ingaan en kijken wat daar uit gaan komen. Ik ben er geen voorstander van om geld dat bedoelt is voor cultuur in het Rijnbooggebied in zijn geheel aan cultuur elders uit te gaan geven.
Eric Derksen op woensdag 16 mei 2012 om 17:53 uur
@ Udo:
Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar ik begrijp je vraag nog niet.
Je geeft aan dat wanneer blijkt dat het geld er niet is, je je ambities moet bijstellen. Dat laatste lijkt me juist iets wat je vooral NIET moet doen.
Dit gebeurt nl. veel te vaak in de politiek en leidt tot allerlei compromisoplossingen waar uiteindelijk niemand op zit te wachten, niemand baat bij heeft en niemand echt gelukkig wordt.
Stel, je hebt als ambitie om een Porsche 928 GTS te kopen, maar een goed exemplaar blijkt toch nog wat aan de dure kant. Je hebt een vast bedrag in je hoofd. De verkoper heeft ook nog een 944 staan. Niet wat je wilt, maar het is toch een Porsche. Het geld brandt je in de zakken, want er moest een Porsche komen en je wordt lekker gemaakt door de verkooppraatjes voor de 944. Toch ook een hele fijne auto. Je begrijpt wellicht mijn punt. Je koopt de 944, maar je blijft toch altijd denken aan die 928 die je liever had willen kopen. Bovendien viel de inruilwaarde van je eigen auto ook nog eens tegen. Zo is het ook met het Kunstencluster.
Udo Kelderman op maandag 21 mei 2012 om 16:04 uur
@Eric,
Vreemd genoeg is ook het omgekeerde soms waar. Je kunt ook een Porsche 968 cabrio rijden en denken dat je altijd al een 911 wilde hebben.Vervolgens plan je een proefrit en wat blijkt: Het is helemaal niet veel leuker zo’n 911 (997)! De 968 inruilen is gunstig omdat die de laatste jaren in waarde is toegenomen, maar je besluit het niet te doen. Maar dit even terzijde.
Het kan niet anders dan dat we de ambitie v.w.b. het Rijnbooggebied naar beneden moeten bijstellen. Ik begrijp van jou dat compromissen vaak leiden tot teleurstellingen. Dat hoeft voor het Kunstencluster niet op te gaan. Het standpunt van de VVD heb ik hierboven al genoemd.
Het zou de ontwikkeling van de zuidelijke binnenstad goed doen als er een culturele trekker in dat gebied komt. Wat mij betreft in ieder geval Focus met 5 zalen.
Eric Derksen op maandag 21 mei 2012 om 16:23 uur
@ Udo: Als ik de scenario’s uit de haalbaarheidstudie doorlees zie ik dat er nu een optimalisatiescenario wordt voorgesteld dat financieel zelfs geld zal opleveren, maar niet aan de eisen/wensen van de gebruikers (ook Focus) voldoet. Dat lijkt me al een argument, naast een kritische bejegening van de cijfers die nu worden voorgespiegeld, om zeer terughoudend te zijn.
E.e.a. moet nog nader worden verfijnd en uitgezocht, heet het dan. Uiteraard nadat de raad hiermee akkoord is gegaan en hier later niet meer op terug kan komen. Fuik-besluitvorming noem ik dat. Ik zou er niet intrappen ;-)
Succes vanavond!
Udo Kelderman op maandag 21 mei 2012 om 19:55 uur
@ Eric,
Je moet je misschien wel realiseren dat de wethouder de berekening gemaakt heeft in opdracht van de raad. Dat betekent echter nog niet dat de raad niet met een ander idee kan komen. Er is dus ruimte genoeg voor alternatieven.
Lex Kwee op vrijdag 25 mei 2012 om 7:26 uur
Niet alleen de burger, ook de coalitie wil nu echt iets te kiezen hebben.
“De echte referendumvraag zou kunnen gaan over de keuze tussen verschillende soorten oplossingen, voor een goed gedefinieerd probleem. Waarbij de consequenties van elke oplossingen op gelijke wijze worden gepresenteerd.”
Hoeveel oplossingen zijn er? Twee (A en B) of meer?
Eric Derksen op zaterdag 26 mei 2012 om 21:38 uur
Ik denk meer, zeker nu Rembrandt vrijkomt als gevolg van de nieuwbouwplannen van Pathe. Een oplossing C kan ook zijn dat Focus naar Rembrandt gaat en alleen de Schouwburg naar Rijnboog gaat of oplossing D dat er niemand naar Rijnboog gaat en alleen Focus verhuist naar Rembrandt.
Ongetwijfeld zijn er nog meer oplossingen te bedenken. Wie biedt meer?
Lex Kwee op vrijdag 1 juni 2012 om 8:30 uur
De echte vraag is dus: waar kan het filmhuis uitbreiden.
Nu het stof begint neer te dalen blijkt de rest luchtfietserij over synergievoordelen van een geclusterde foyer waar bezoekers van schouwburg, museum en filmhuis samen in de rij kunnen staan voor een kopje koffie. Die foyer is er al en heet Binnenstad Arnhem.
Paul de Bruijn op donderdag 10 mei 2012 om 10:34 uur
Het Kunstencluster is nog een laatste staartje van het Havenproject. Maar verlies aan prestige en reeds gemaakte onderzoekskosten maken een buiging voor ‘de nieuwe tijden’ niet eenvoudig. Toch moeten wij de signalen van de tijd verstaan. De miljoenenverliezen die Arnhem zal leiden door afboeking van aangekochte grond, teruglopende rijksbijdragen zullen een zware wissel trekken op de gemeentelijke financiën. En het draagvlak voor nog meer lastenverzwaring voor ‘mooie dingen’ valt weg.
Met het Europese monetaire drama dat die jaar tot ontknoping komt, is het slim even te hand op de knip te houden en snel af te maken wat al in gang is: het station (bijna 20 jaar in aanbouw) en het Kenniscluster.
Grote ego’s vergen goed gevulde kassen. Maar deze tijden zijn voorbestemd voor moedige leiders die terug durven te komen op eerder genomen besluiten, als de tijden daarom vragen.
Ik zou zeggen kom ook naar het Stadsdebat dinsdag 15 mei om 20.00 uur in Oostpool. http://bureauarnhem.nl/wp-content/uploads/2012/05/stadsdebat-5_uitnodiging.pdf